wiemeinen - 5.6.2012 14:30:30
|
|
|
sciron
Beiträge: 2787
Mitglied seit: 31.12.2004 Wohnort: Linz Status: offline
|
quote:
ORIGINAL: Olponator wenn die rhetorik des quaxi so definiert wird, wies ich getan hab, is sie nach deiner -falls nicht nur theoretisch richtigen- aussage über die mit den festen händen theoretisch rhetorisch geworden. In jenem Fall, daß die aussage über den alten schlampen ned rhetorisch falsch ist, was theoretisch sowohl falsch als auch richtig sein könnte - gelten in jedem fall nicht unser beider theorien in der praxis, sondern muß als alleingültig richtige theorie die enthaltene rhetorik im §1 des quaxi angesehen werden - glaub I ... ;-) soweit ich mich erinnern kann, hast du quaxis etwaige rhetorische kenntnisse nicht nur angezweifelt, sondern ihm solche sehr vehement abgesprochen, woraus sich automatisch ergibt, dass deine schlussfolgerung, dass der von quaxi aufgestellte, sich selbst beweihräuchernde § 1 als alleingültige theorie anzusehen ist, nun von dir selbst ad absurdum geführt wird oder willst du damit nur zum ausdruck bringen, dass du mit deiner eingangs erwähnten aussage über die rhetorischen qualifikationen vom froscherl unrecht hattest und dich durch diese für mich sehr klar formulierten zeilen, um eine entschuldigung drücken willst, was ich noch verstehen könnte, nicht aber, dass du meine vielleicht rhetorisch etwas plump formulierte aussage über den, zumindest in der vergangenheit vorherrschenden, etwas liederlichen lebenswandel von unserem lieben quaxi, anzweifelst, den ich in selbst nachträglich noch nachweisen könnte, unabhängig ob sich dieser tatsächlich oder nur praktisch momentan in festen händen befindet oder habe ich deine eingangs erwähnte aussage über die rhetorikkenntnisse total falsch verstanden und du redest über die beste freundin nicht nur des quaxis, sondern jeden mannes, über die hand in dem fall fühle ich mich befangen und halte mich aus dem ganzen raus chris
|
|